Фрики у владі намагалися виставити науковців “противниками сучасности”

Схоже, що ніякого особливого методу обробки великих даних для створення статево-вікової структури населення не використовували: Дубілет (або його виконавці) просто взяли дані Держстату й помножили їх на однаковий для всіх груп зменшувальний коефіцієнт: 0.888

Аналітики організації “Центр суспільних даних” першими помітили, що в даних по кількості населення, які з великою пихою нещодавно оприлюднив на прес-конференції міністр Дмитро Дубілет, щось не так. Дубілет вже декілька разів публічно захищав свою науково необґрунтовану ідею не проводити справжній перепис населення, а натомість обійтись “иншими методами”. Серед иншого, у його доповіді був ось цей графік статево-вікової структури населення:

У “Центрі суспільних даних” зауважили, що коли взяти відкриті дані з Держстату й помножити їх на магічний коефіцієнт 0.888, то можна отримати числа на графіку, який показував Дубілет (детальні підрахунки, де виникає 0.888, можна побачити й перевірити).

Отже, маємо два варіанти:
1. Методика Дубілета для графіка, показаного вище, виявилася фальсифікацією (дані по чисельності у його презентації були зроблені шляхом множення в табличці екселя даних Держстату на вигаданий коефіцієнт).

2. В Україні сталося статистичне диво космічного масштабу! Всі групи населення по віку і по статі дивовижним чином “усохли”, або зменшилися, пропорційно до однакового коефіцієнту (в порівнянні з даними Держстату). Імовірність такого результату дуже, дуже низька. На честь такого відкриття пропонуємо відтепер назвати число 0.888 (або 88.8%) “стала Дубілета”.

Чому такий результат із коефіцієнтом 0.888 не є реальним? Якщо грубо, різні групи населення не можуть змінюватися однаково в часі (немовлята народжуються, а старі люди – на жаль, вмирають). Отже, навіть якщо вважати, що дані Держстату колись були ідеально правильними, але змінилися, то ці зміни мають бути зовсім иншими, ніж однакове пропорційне зменшення усіх вікових груп населення.

Видання “Тексти” закликало Дмитра Дубілета і його команду покаятися і не заважати проводити моделювання кількости населення та його перепис людям, які вміють це робити. А на майбутнє, якщо захочеться ще раз фальсифікувати результати дослідження: будь ласка, крім однакового коефіцієнта використовуйте функцію random() – це допоможе хоч трохи замести сліди.

Зауважимо, що в світлі афери Дмитра Дубілета особливо кумедною виглядає історія із спробою захисту “електронного перепису” депутатом від “Слуги народу” Лизаветою Богуцькою.

Нагадаємо, що 31 січня в ефірі програми “Свобода слова” одіозного Савіка Шустера заступник директора Інституту соціології Національної академії наук України, доктор філософських наук Євген Головаха заявив про необхідність провести перепис населення в Україні міністру Кабінету міністрів Дмитру Дубілету.

Головаха детально аргументував свою позицію, і наголосив, що оцінка наявного населення України, проведена нещодавно з ініціативи Дубілета, не є переписом і не має під собою наукових підстав.

Того самого дня нардеп від партії Слуга народу Єлизавета Богуцька на своїй сторінці у Facebook прокоментувала позицію Головахи, образивши соціолога.

“Стоїть зараз Дубілет у Шустера і якийсь Євген Іванович позаминулого століття. …І дідусь намагається розповісти Дубілету, як правильно проводити достовірний перепис, якщо двері агентам не відчиняє 25% людей. Думаю, що він і телефоном кнопковим користується, а вдома дзвонить з дискового, який встромлений у спеціальну розетку. …Який лютий совок головного мозку у противників сучасности”, — сказано зокрема в заяві нардепа.

У коментарях до цього повідомлення Богуцькій написали, що “якийсь Євген Іванович” — це вчений-соціолог Євген Головаха.

3 лютого Богуцька вирішила вибачитися, але при цьому зробила помилку у прізвищі вченого.

“Кілька днів тому я написала пост про Дмитра Дубілета у програмі Шустера. Його опонента назвала „якимось Євгеном Івановичем з позаминулого століття“. Виявилося, що це дуже відомий соціолог Головко. І виходить, що я образила людину, назвавши її „якимось, з далекого минулого“ і „совком“. Приношу свої вибачення Євгену Івановичу Головку”, — написала вона…

Нагадаємо, що зчаста фрики — це люди, що мають такі форми поведінки, які дозволяють входити в певні соціуми або формально відповідати їм, мімікруючи їхні особливості.

Залишити відповідь

Увiйти через соцмережi:



Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *